Phil Ivey og Cheung Yin Sun gjorde millioner af mennesker opmærksom på kant-sortering, da Ivey indrømmede, at han kant-sorterede på Crockfords Casino i London i 2012. Som du helt sikkert ved, tabte Ivey sin retssag ifm. at tilbagebetale sine gevinster fra Crockfords på $12 mio. Efterfølgende blev Ivey sagsøgt af Borgata casino for $9 mio. Ivey blev sagsøgt for at have kant-sorteret sammen med Sun på Borgata, hvor de sammen vandt de $9 mio., da de i den periode benyttede denne teknik. Den 2. juni 2015 mistede Cheung Sun sin andel plus renter, da $1,1 mio. blev konfiskeret fra hende af Foxwoods Casino i 2011, efter det blev slået fast, at hun havde kant-sorteret.
Kant-sortering klarer sig ikke særlig godt i retten i disse dage. En bedre måde at sige det på er måske, at det ikke går Phil Ivey og Cheung Sun særlig godt i retten. Jeg kender til mange tilfælde af kant-sortering, der ikke blev retsforfulgt i civilret. Fordels-spillerne fik lov til at beholde deres gevinster uden at skulle i kamp med retten (en sådan historie er præsenteret nedenfor). Men når beløbene bevæger sig op i "millioner", bliver folk ret seriøse omkring denne slags sager.
Hvis du vil vide mere om Phil Ivey og kant-sortering, anbefaler jeg disse indlæg:
- Phil Ivey -v- Crockfords
- Podcast på Bluff.com om Phil Ivey
- Phil Ivey og Yellow Journalism
- At slå huset: Fra Affleck til Ivey
Den følgende historie præsenterer min første virkelige konsulentoplevelse med kant-sortering... det viser sig, at det var Cheung Suns team.
For omkring tre år siden spillede jeg dobbelt-kortdæk blackjack på et stort casino i Las Vegas, som ikke lå på the Strip. OK, jeg indrømmer, jeg tællede kort. Men ærligt talt slog jeg bare tiden ihjel, fordi jeg ventede på nogen, jeg skulle spise middag med. Og det er desuden svært ikke at tælle, når jeg spiller. Med en minimumsindsats på $5 og en max-indsats på $40 var jeg ingen truende modstander. Min timeløn fra denne aktivitet var omkring $8 - $10 på en god dag. Men på dette tidspunkt i min karriere var det ingen overraskelse, det var faktisk pinligt, når jeg hurtigt fik et tryk på skulderen.
Jeg vendte mig om, og en pænt klædt mand præsenterede sig selv som vagtskift-manager for bordspil. Han sagde ”Dr. Jacobson, vi ved, hvem du er. Hvad laver du?”. Det var et akavet spørgsmål, og han havde det tydeligvis ubehageligt med at stille det. Og jeg var også flov. Da jeg rejste mig fra bordet, skiftede vi over i en afslappet samtale, som gav os begge mere ro på. Da vi begyndte at tale om sikkerhedsemner på et mere generelt plan, blev vi gradvist mere fokuseret på større problemer. Jeg spurgte: "Hvis der foregår noget som helst her, som du vil have mig til at se på – ethvert spørgsmål om sikkerhed, du ikke kan finde ud af – så lad mig det vide det, og jeg vil give dig min mening til kende."
Det næste, der skete, var endnu mere overraskende. Vagtskift-manageren forklarede, at casinoet i de flere foregående måneder var blevet hårdt ramt af et hold, der markerede kortene. Han sagde: ”De ser ud til at vide, hvad kortene er, når de spiller.” Men som han forklarede, havde casinoet nøje undersøgt alle kortdækkene igen og igen og kunne ikke finde nogen indikation på de markeringer, som holdet efterlod. Han var helt sikker på, at de markerede dem, men der var ingen markeringer. Hvordan kunne det være?
Jeg bad ham vise mig et kortdæk. Han tilbød mig at ledsage ham til et bord i en lukket rum, hvor han hev et nyt kortdæk frem. Kortet afbildet nedenfor er det kort, der bruges af et andet Las Vegas casino, men det ligner det, jeg så. Det påfaldende udseende ved dette kort er, at det er asymmetrisk på bagsiden. To tilstødende kanter på kortene har en tydelig blå og halvformet diamant, mens de to andre kanter tydeligvis har en blå og helformet diamant. Og hvert kort i hvert dæk havde dette udseende.
Det faktum, at designet er asymmetrisk, gør det muligt at rotere kortene ved hjælp af et kant-sorteringshold. Det fungerer således, at et bord er besat af spillere, der arbejder sammen for at rotere kortene for at kunne læse deres værdier, før de bliver dealet. Visse nøglekort drejes for at have de fulde diamanter på tværs af øverste og højre kanter, mens andre kort roteres for at have de fulde diamanter i bunden og venstre kanter. F.eks. roteres kort med en værdi på es og 10 i blackjack på én måde, mens alle andre kort roteres på den anden måde, hvilket giver spillerne mulighed for at læse dealerens næste kort. Naturligvis bliver kortene blandet sammen, men holdet fortsætter med at sortere hver hånd, og efter et par blandinger er de fleste kort blevet sorteret. Det faktum, at casinoet dealer, indsamler og blander kortene efter strenge procedurer, er casionets akilleshæl.
Jeg sagde til vagtskift-manageren, at en nem løsning på dette ville være at have et ”turn”(betyder, at man deler kortdækkene i to bunker og derefter roterer den ene af bunkerne 180 grader.), når kort blev blandet, og jeg spurgte, om de have et ”turn. Han blev ligbleg og tilståede, at deres blandinger ikke omfattede et ”turn”. De havde brugt måneder på at undersøge, hvordan holdet markerede deres kort, mens alle de kort, der blev brugt, var blevet markeret forinden. Holdet brugte dette casinos egne procedurer og udstyr imod dem. Efter at have fået disse oplysninger på et par minutter fortalte min nye bedste ven, at han ville holde mig opdateret og gav mig sit visitkort. Naturligvis har jeg aldrig hørt fra ham igen.
Jeg siger ikke, at casinoer, der bruger denne type spillekort begår nogen form for fejl i deres valg af produkt. Kort, der kan kant-sorteres, bruges mange steder. Ud fra min egen undersøgelse, hvor jeg havde indsamlet omkring 50 kortdæk fra forskellige casinoer, kunne jeg konkludere, at mere end to tredjedele af disse kunne kant-sorteres. Løsningen på problemet er derfor at forstå den særlige svaghed, der er i sikkerheden ved disse typer spillekort og at indføre en triviel procedure. Hver blanding bør inkludere et ”turn”, hvad enten det er fra et single deck eller double deck. Ligeledes bør ethvert spil, der bruger en automatisk blandingsmaskine (skoen), inkludere et manuelt ”turn” mellem alle runder. Det var altså ikke spillekortene, der var problemet her, men derimod proceduren for brugen af denne type kort, der var mangelfuld.
Jeg var for nylig på besøg i et casino, der brugte et kort, der kunne give problemer med kant-sortering. Jeg observerede deres blackjack-blanding, og blandingen havde rigtig nok et ”turn”. Derefter spurgte jeg en pokerrummets tilsynsførende, hvorfor blandingen havde et ”turn”. Svaret lød således: ”så kortene ikke kan identificeres ved hjælp af et mønster på ryggen.” Jeg gik derefter hen til området med de nye spil, hvor der blev brugt automatiske blandingsmaskiner, og her så jeg, at der ikke blev brugt nogle ”turns”. Nogen i ledelsen forstod tydeligvis behovet for et ”turn”, og den meddelelse blev overført til reglerne og procedurerne i det primære spilleområde. Men som mange andre casinoer tog de ikke sikkerheden ved deres nye spil alvorligt. En dårlig idé.
Lektionen her er, at intet bør tages for givet for at sikre sine casinospil. Ofte er problemerne små og kan løses hurtigt. Men hvis du ikke kender problemet og løsningen på det, kan du bruge måneder på at undre dig over, hvad de laver, og hvordan de gør det. Vedholdenhed er ikke altid svaret på at løse et problem.
